Trong buổi chiều nay (8/2), phiên tòa xét xử Huỳnh Thị Huyền Như và Võ Anh Tuấn – hai cán bộ một ngân hàng ở TPHCM phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản hơn 1.000 tỷ đồng ở 5 công ty tiếp tục ở phần xét hỏi.
Rất nhiều nội dung được HĐXX nêu ra yêu cầu hai bị cáo cũng như phía các đơn vị bị hại trả lời. Trong đó, đáng chú ý là ở vụ chiếm đoạt tiền của Công ty Hưng Yên. Một trong 5 đơn vị mà Huyền Như huy động gửi tiền vào ngân hàng mà Như công tác rồi bằng chiêu trò “ma thuật” rút toàn bộ số tiền này ra chi trả các khoản nợ riêng.
Liên quan đến nội dung thỏa thuận với Công ty Hưng Yên để huy động tiền gửi, bị cáo Như khai trước đó ra một mình, sau đó hẹn Võ Anh Tuấn ở ngoài Hà Nội tới gặp khách hàng. Theo bà Huyền Như, tại đây, đã gặp người tên Nga và chị Vy Anh ở đơn vị ngân hàng khác và Quyên là tên của Huyền Như lúc đó.
 |
| Huyền Như luôn tỏ ra tươi tỉnh trong phiên xử hôm nay. Nguồn ảnh: Lao Động |
Giải thích với HĐXX về cái tên Quyên, bị cáo Huyền Như cho rằng, khi giao dịch vẫn giữ tên Như, nhưng khi thấy cán bộ ngân hàng gọi là Quyên nên cũng không sửa.
Thế nhưng, trong phần xét hỏi đồng phạm của Như là Võ Anh Tuấn, bị cáo này cho biết có một số tình tiết chưa chính xác.
Cụ thể, ông này biết Như tên thật không phải Quyên và được Như giải thích do bên Ngân hàng H biết rất rõ các chi nhánh của ngân hàng mà Tuấn và Như đang làm việc. Thành ra, nếu từ chi nhánh này lại giới thiệu cho một chi nhánh khác, lãnh đạo biết sẽ kỷ luật.
Trong nội dung bị cáo Tuấn bị VKSND Tối cao truy tố hành vi đồng phạm giúp sức bị cáo Như trong việc chiếm đoạt tiền của Công ty Hưng Yên, ông Tuấn xin HĐXX xem xét lại,cho rằng đã được xét xử ở những phiên tòa trước rồi.
Tuy nhiên, khi chủ tọa đặt câu hỏi rằng VKSND truy tố tội danh này đúng hay sai thì bị cáo Tuấn thừa nhận là “đúng”.
Ai sẽ bồi thường hơn 1.000 tỷ?
Cũng trong chiều nay, phía đại diện ngân hàng nơi Huyền Như và Tuấn từng công tác được mời lên nêu quan điểm về ý kiến của 5 công ty yêu cầu ngân hàng này phải bồi thường thiệt hại.
Vị đại diện này cho rằng, 5 công ty nghe theo dụ dỗ của Huyền Như làm trái quy định của pháp luật. Các trường hợp trên đã ký hợp đồng giả, cho thuê, cho mượn tài khoản. Các công ty bị Huyền Như chiếm đoạt tiền do xuất phát từ lòng tham của họ và lợi ích cá nhân của người môi giới. Do đó, đề nghị bác bỏ các yêu cầu bồi thường của 5 công ty đối với ngân hàng.
P.H