Xét xử thuộc cấp của Dương Chí Dũng vụ ụ nổi 83M

Sáng 11/11, TAND tỉnh Khánh Hòa đã mở phiên tòa xét xử bị cáo Trần Hải Sơn (thuộc cấp của Dương Chí Dũng, SN 1960, trú Q.2, TP HCM), nguyên Tổng giám đốc Công ty TNHH sửa chữa tàu biển Vinalines cùng các đồng phạm trong vụ án tham ô tài sản tại Vinalines khi sửa chữa ụ nổi 83M ở Nhà máy tàu biển Hyundai Vinashin (Khánh Hòa).

Sơn đã bị TANDTC Hà Nội xử phạt tổng cộng 22 năm tù về tội tham ô tài sản và cố ý làm trái.

Đồng phạm với Sơn còn có Trần Văn Quang (SN 1976, nguyên Phó trưởng phòng Kế hoạch thị trường của Vinalines); Trần Bá Hùng (SN 1979, nguyên Phó trưởng bộ phận chế tạo vỏ Nhà máy sửa chữa tàu biển Hyundai Vinashin); Phạm Bá Giáp (SN 1972, nguyên Giám đốc Công ty TNHH Nguyên Ân, Nha Trang). Tất cả đều bị xét xử về tội tham ô tài sản.

Theo nội dung vụ án Công ty TNHH sửa chữa tàu biển Vinalines là đơn vị thành viên của Tổng Công ty Hàng hải Việt Nam (Vinalines). Được Tổng Công ty Hàng hải Việt Nam giao nhiệm vụ, ủy quyền ký, thanh toán các hợp đồng sửa chữa ụ nổi 83M thuộc Dự án Nhà máy sửa chữa tàu biển phía Nam.

Theo cáo trạng, ụ nổi 83M có tuổi đời 42 năm của Nga được Tổng Công ty Hàng hải Việt Nam (Vinalines) mua về. Do ụ nổi hư hỏng, Vinalines đưa về Nhà máy tàu biển Hyundai Vinashin (HVS - Khánh Hòa) để sửa chữa.

Lợi dụng Trần Hải Sơn được ủy quyền ký kết, thanh lý các hợp đồng phụ sửa ụ nổi 83M, các bị cáo đã thông đồng, kê khống giá sửa chữa thông qua việc ký kết hai hợp đồng phần sắt và kẽm chống ăn mòn trị giá trên 7,2 tỉ đồng (HĐ 01) và sửa chữa van, ống, phần chống ăn mòn ụ nổi 83M trị giá gần 1,5 tỉ đồng (HĐ 02).

Thông qua việc ký kết, thực hiện hai hợp đồng này Sơn, Quang, Hùng đã bàn bạc, thỏa thuận gửi giá và nâng khống khối lượng vật tư thi công, rồi nhờ Giáp cho mượn tư cách pháp nhân Công ty TNHH Nguyên Ân ký và thanh quyết toán hai hợp đồng để tham ô hơn 3,6 tỷ đồng. Trần Hải Sơn đã chiếm đoạt 2,2 tỉ đồng. Sơn khai đã chi tổng cộng 300 triệu đồng trong số tiền tham ô đó để làm quà cáp cho Dương Chí Dũng vào các dịp lễ, tết… Tuy nhiên, Dương Chí Dũng chỉ thừa nhận 150 triệu đồng. Ngoài ra, bị cáo Trần Văn Quang chiếm đoạt 857 triệu đồng, Trần Bá Hùng chiếm đoạt hơn 395 triệu đồng, Phạm Bá Giáp hơn 178 triệu đồng. Hiện, Cơ quan Cảnh sát điều tra (C48) Bộ Công an đang tạm giữ của các bị cáo số tiền gần 1,2 tỉ đồng.

Tại phiên tòa sau khi vị đại diện Viện kiểm sát công bố xong cáo trạng, bị cáo Giáp được tòa thẩm vấn trước, các bị cáo còn lại được tòa yêu cầu cảnh sát đưa vào cách ly.

Giáp khai vì Hùng là cháu của mình nên tin tưởng Hùng, khi nghe Hùng nhờ giúp đỡ thì giúp đỡ chứ không biết gì, rồi Hùng đưa hợp đồng, giấy nghiệm thu, giấy quyết toán nói ký cho cháu thì ký vào thôi chứ không đọc.

Tòa hỏi Giáp, Hùng mượn pháp nhân có hứa hẹn gì không. Lúc đầu Giáp quanh co nhưng sau đó nói có chia phần trăm. Theo đó, để ký và thanh toán được phần việc sửa chữa mà Quang và Hùng đã thỏa thuận, Hùng đã gặp Giáp, Giám đốc Công ty TNHH Nguyên Ân có trụ sở tại TP Nha Trang (Giáp là cậu vợ Hùng) nhờ Giáp cho mượn pháp nhân của Công ty TNHH Nguyên Ân để ký hợp đồng và thanh quyết toán khối lượng sửa chữa hạng mục phần sắt hàn thay thế với Công ty TNHH sửa chữa tàu biển Vinalines.

Hùng cũng nhờ Giáp đi đăng ký thêm ngành nghề sửa chữa tàu biển cho phù hợp vì tại thời điểm đó (đăng ký bổ sung ngày 8/8/2008) Công ty TNHH Nguyên Ân chưa đăng ký kinh doanh lĩnh vực này, Hùng sẽ chi cho Giáp 40.000.000 đồng. Phạm Bá Giáp đồng ý và làm đúng với những đề nghị của Hùng. Trần Bá Hùng lập hợp đồng, hoàn thiện hồ sơ để thanh toán, mua hóa đơn hợp thức đầu vào để Công ty TNHH Nguyên Ân hạch toán sổ sách lập báo cáo với cơ quan thuế. Giáp ký hợp đồng, biên bản nghiệm thu, thanh quyết toán và nhận tiền do Công ty TNHH sửa chữa tàu biển Vinalines thanh toán rút chuyển cho Hùng.

Tòa hỏi, xin giấy phép kinh doanh thêm ngành nghề sửa chữa tàu biển, có sửa chữa không thì Giáp bảo không sửa chữa gì cả. Tòa tiếp, ký hợp đồng không sửa chữa mà nghiệm thu rồi quyết toán bị cáo nghĩ thế nào? Giáp trả lời là chỉ cho mượn pháp nhân, Hùng nói ký chỉ biết ký và hợp đồng ký tại công ty của bị cáo và bị cáo cũng chưa hề gặp mặt ông Sơn.

Theo hồ sơ thì trong vụ này Giáp hưởng lợi hơn 178 triệu đồng. Trả lời các câu hỏi của luật sư, Giáp cũng khẳng định không biết Sơn và Quang là ai, chỉ biết Hùng. Số tiền hơn 178 triệu đồng nhận về không biết tiền đó là tiền tham ô, mà tưởng Hùng là thầu nhận được công trình rồi trả tiền pháp nhân cho mình.

Đến lượt bị cáo Hùng cũng khẳng định bản cáo trạng nêu là đúng, nhưng theo Hùng lúc đầu bị cáo không nghĩ là sẽ nâng khống khối lượng lên để ăn chênh lệch, vì bị cáo Quang yêu cầu và đưa ra giá như vậy, bị cáo thấy lỗ nên có nói “anh xem lại như thế nào ép em như vậy không được”, thì ông Quang bảo “giá cuối cùng rồi” nên sau đó mới thỏa thuận nâng khống khối lượng lên.

Cũng theo bị cáo Hùng thì Quang chủ mưu toàn bộ công việc. Tòa hỏi “ai là người quyết định việc đó” thì Hùng trả lời “bị cáo làm việc với anh Quang, anh Quang nói xin phép lãnh đạo, biết lãnh đạo là bị cáo Sơn và có gặp bị cáo Sơn một lần ở nhà máy và lần đó anh Quang đã giới thiệu đây là giám đốc”. Tòa tiếp “Bị cáo gặp bị cáo Sơn có đặt vấn đề sửa chữa không” thì Hùng bảo “bị cáo không đặt vấn đề mà Quang giới thiệu bị cáo với ông Sơn và nói đây là Hùng xin nhận sửa chữa vấn đề phát sinh, ông Sơn có đồng ý rồi bàn giao cho Quang”.

Theo Hùng, do trong quá trình sửa chữa thi công mà bị cáo làm nhưng không có pháp nhân nên mới nhờ công ty của Giáp.