Ngày 21/12, TAND TP.HCM đưa vụ án vi phạm quy định về PCCC tại chung cư Carina (quận 8, TP.HCM) ra xét xử sơ thẩm.
Tại phần luận tội, đại diện VKSND TP.HCM đề nghị phạt bị cáo Nguyễn Văn Tùng (giám đốc Công ty Hùng Thanh, chủ đầu tư chung cư Carina) 8-9 năm tù, bị cáo Nguyễn Quốc Tuấn (trưởng Ban quản lý chung cư Carina) 7-8 năm tù cùng về tội vi phạm quy định về PCCC.
9 giờ sáng nay (22/12), HĐXX sẽ tuyên án.
Gây hậu quả đặc biệt nghiêm trọng
Chung cư Carina do Công ty Hùng Thanh làm chủ đầu tư, trực tiếp quản lý, vận hành. Từ ngày 15-12-2016, Công ty Hùng Thanh ký hợp đồng thuê Công ty CP Dịch vụ địa ốc Sài Gòn - Công ty Sejco quản lý, vận hành chung cư Carina cho đến khi xảy ra vụ cháy đặc biệt nghiêm trọng lúc 1 giờ 15 ngày 28-3-2018.
 |
| Phiên tòa xét xử vụ cháy xảy ra hồi tháng 3-2018 tại chung cư Carina, quận 8, TP.HCM. Ảnh: TRẦN LINH
|
Kết quả điều tra xác định: Vụ cháy làm 13 người chết, 72 người bị thương, thiệt hại 104 tỉ đồng. Nguyên nhân vụ cháy xuất phát do chập điện từ xe máy ở tầng hầm. Từ lúc xuất hiện đám cháy nhỏ đến khi lửa bùng phát dữ dội ngang ống thông gió trên trần tầng hầm là 8 phút. Trong thời gian dài, lửa và khói bốc lên dữ dội nhưng bảo vệ chung cư không phát hiện, không chữa cháy kịp thời, phương tiện chữa cháy không đảm bảo, không có hệ thống báo cháy tự động. Từ khi đám cháy nhỏ ở xe máy đến lúc lửa bốc lên dữ dội, khói độc tràn lên các tầng lầu, gây chết người ở tận tầng 14.
Hệ thống chữa cháy tự động bị hư hỏng, máy bơm bù áp bị Công ty Hùng Thanh tháo dỡ, cho mượn; hệ thống chữa cháy vách tường không hoạt động, toàn bộ hệ thống vòi bơm bị tháo dỡ...
Việc cứu nạn không thực hiện kịp thời, hệ thống đèn chiếu sáng sự cố không hoạt động. Đội bảo vệ không được tập huấn nghiệp vụ PCCC nên khi xảy ra cháy, họ chỉ tri hô theo bản năng mà không chữa cháy, cứu người.
Hai bị cáo phải chịu trách nhiệm chính
Theo VKS, để xảy ra hậu quả trên, trách nhiệm chính thuộc chủ đầu tư và đơn vị do chủ đầu tư thuê để quản lý, vận hành trực tiếp (ban quản lý chung cư).
Hai bị cáo có quyền và nghĩa vụ của những người có trách nhiệm là chủ đầu tư, quản lý và vận hành chung cư nhưng đã không thực hiện đúng quy định pháp luật. Với chức năng, nhiệm vụ của mình, hai bị cáo biết rõ tình trạng hệ thống PCCC không hoạt động nhưng lại không kịp thời kiến nghị, sửa chữa… dẫn đến phát sinh cháy.
Hệ thống PCCC không hoạt động hiệu quả dẫn đến hậu quả đặc biệt nghiêm trọng. Do đó, cần phải có mức án nghiêm khắc, tương xứng với hành vi các bị cáo gây ra mới đảm bảo tính răn đe, phòng ngừa chung.
Tuy nhiên, các bị cáo có những tình tiết giảm nhẹ như quá trình điều tra đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải. Công ty Hùng Thanh đã bồi thường 108 tỉ đồng. Bị cáo Tuấn là nhân viên, thực hiện công việc theo chỉ đạo và hai bị cáo đều phạm tội lần đầu, có nhân thân tốt… VKS đề nghị HĐXX cân nhắc khi lượng hình.
Về trách nhiệm dân sự, tính đến ngày 15-6-2021, Công ty Hùng Thanh đã bồi thường hơn 108 tỉ đồng. Hiện còn một số trường hợp chưa bồi thường, VKS đề nghị HĐXX yêu cầu Công ty Hùng Thanh tiếp tục bồi thường theo quy định pháp luật.
Hai bị cáo đã cảnh báo các yếu kém của hệ thống PCCC
Luật sư bào chữa cho bị cáo Tùng tranh luận rằng trước khi xảy ra cháy, ông Tùng đại diện chủ đầu tư đứng ra quản lý chung cư trong thời gian chờ bầu ban quản trị. Tuy ông Tùng đã nhận một phần trách nhiệm nhưng vẫn xin HĐXX xem xét bối cảnh này là nguyên nhân khách quan.
Luật sư cho rằng Công ty Hùng Thanh đã ký hợp đồng thuê đơn vị có chức năng là Công ty Sejco quản lý và đảm bảo việc vận hành chung cư. Do đó, trách nhiệm của ông Tùng chỉ giới hạn trong việc kiểm tra, giám sát công tác quản lý, vận hành của Công ty Sejco đối với chung cư.
Trên thực tế, ông Tùng đã nhiều lần đi kiểm tra tình hình an ninh, PCCC; sau đó thông báo để Công ty Sejco chấn chỉnh yếu kém trong việc quản lý, vận hành tại chung cư.
Ông Tùng vì tin tưởng vào kết quả kiểm tra PCCC của đoàn kiểm tra liên ngành nên đã không kịp thời cho kiểm tra lại hệ thống PCCC để sửa chữa.
Cạnh đó, luật sư cho rằng lãnh đạo Công ty Sejco và lãnh đạo công ty bảo vệ phải cùng chịu trách nhiệm trực tiếp đối với vụ cháy này.
Trong khi đó, luật sư bào chữa cho bị cáo Tuấn nêu rằng bị cáo Tuấn làm trưởng Ban quản lý chung cư Carina hai giai đoạn: Sau khi kết thúc giai đoạn 1, Tuấn chỉ ra các thiếu sót, hư hỏng trong hệ thống PCCC để người tiếp quản làm việc với chủ đầu tư nhưng không được khắc phục. Ở giai đoạn 2, Tuấn quay lại làm việc từ ngày 1 thì đến 28-3-2018 thì xảy ra cháy. Cạnh đó, khi xảy ra vụ cháy, Tuấn đã hỗ trợ, cứu giúp các bị hại…
Theo Song Mai / PLO