Vụ Alibaba: Y án chung thân Nguyễn Thái Luyện, vợ được giảm án 7 năm

Ngày 19/5, TAND Cấp cao tại TP HCM đã tuyên án phúc thẩm đối với vợ chồng Nguyễn Thái Luyện, Chủ tịch Công ty Cổ phần địa ốc Alibaba và các đồng phạm trong vụ án “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” và “Rửa tiền”.

Theo đó, Hội đồng xét xử tuyên bác kháng cáo của Nguyễn Thái Luyện, tuyên y án tù chung thân về tội "Lừa đảo chiếm đoạt tài sản".

Đối với bị cáo Võ Thị Thanh Mai (vợ bị cáo Luyện), Hội đồng xét xử tuyên phạt bị cáo 16 năm tù về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản, 7 năm tù về tội rửa tiền. Tổng hợp hình phạt chung là 23 năm. Như vậy, bị cáo Mai được giảm tổng cộng 7 năm tù so với án sơ thẩm.

Các bị cáo còn lại và ba bị cáo không kháng cáo, đều được cấp phúc thẩm giảm từ 1 - 2 năm tù.

Về trách nhiệm dân sự, Tòa án yêu cầu Nguyễn Thái Luyện và Võ Thị Thanh Mai có trách nhiệm liên đới bồi thường gần 2.500 tỷ đồng cho hơn 4.500 bị hại.

Hội đồng xét xử nhận định, có đủ cơ sở xác định, Nguyễn Thái Luyện đã thành lập 22 công ty trực thuộc Công ty địa ốc Alibaba, giao những người thân trong gia đình hoặc thân tín làm người đại diện pháp luật của các công ty, sau đó tổ chức mua số lượng lớn đất nông nghiệp.

Nguồn tiền mua đất nông nghiệp được huy động từ chính khách hàng bằng cách dùng pháp nhân của Công ty Alibaba và các công ty cùng hệ thống, tự lập ra 58 dự án dân cư, phân lô trái pháp luật, đưa ra các thông tin không có thật như đây là các dự án có tính pháp lý đầy đủ, tự đặt tên các dự án để kêu gọi, lừa ký hợp đồng bán đất nền dưới dạng thổ cư để huy động tiền từ khách hàng.

Ngoài ra, bị cáo còn hứa hẹn sẽ thanh toán linh hoạt, mua lại thửa đất với giá cao, trả lãi cao dựa trên số tiền khách hàng đóng vào hoặc thuê lại... Luyện còn lên các trang mạng xã hội để tuyên truyền về các hoạt động của công ty.

Tại phiên sơ thẩm, HĐXX sơ thẩm đã xem xét mọi tình tiết, hành vi của từng bị cáo, đồng thời bản án mà HĐXX cấp sơ thẩm đã nêu, toàn bộ 58 dự án do Alibaba thực hiện là các dự án “ma”. Bản án sơ thẩm đã xác định đúng người, đúng tội, không oan sai.

Hội đồng xét xử xác định, Nguyễn Thái Luyện là chủ mưu, cầm đầu, chỉ đạo mọi hoạt động của Công ty Alibaba và chịu trách nhiệm chính trong vụ án. Võ Thị Thanh Mai là Phó Tổng giám đốc, phụ trách tài chính, chịu trách nhiệm quản lý toàn bộ tài chính của công ty đã chỉ đạo các bị cáo khác thực hiện hành vi lừa dối, lừa đảo khách hàng…Các bị cáo còn lại với các vị trí, vai trò khác nhau trong hệ sinh thái Alibaba đã giúp sức cho bị cáo Luyện thực hiện hành vi lừa đảo.

Theo Hội đồng xét xử, trong quá trình xét xử phúc thẩm, bị cáo Luyện đã nộp khắc phục 200 triệu đồng. Tuy nhiên, hành vi phạm tội và hậu quả mà Luyện là gây ra là đặc biệt nghiêm trọng, số tiền nộp khắc phục không đáng kể, do đó cần giữ nguyên hình phạt.

Bị cáo Võ Thị Thanh Mai nhận ra được hành vi sai phạm của mình và đã khắc phục một phần hậu quả nên tòa cho rằng xem xét xử mức thấp nhất của khung hình phạt. Một số bị cáo khác cũng đã khắc phục được một phần hậu quả, cần xem xét giảm nhẹ một phần hình phạt cho các bị cáo này.

Các bị cáo còn lại đã nộp khắc phục từ 10 - 20 triệu đồng nên được áp dụng thêm tình tiết giảm nhẹ. Đối với các bị cáo Huỳnh Tú Trinh, Nguyễn Trần Phúc Nguyên, Đào Thị Thanh Lợi, Vi Thị Hiến, Nguyễn Văn Kiên, Nguyễn Trung Trường dù không kháng cáo nhưng để đảm bảo tính công bằng cũng cần xem xét giảm nhẹ hình phạt.

Hội đồng xét xử cho rằng, đối với kháng cáo của các bị hại yêu cầu nhận đất, xét thấy toàn bộ diện tích đất mà bị cáo Luyện mua xuất phát từ số tiền bị cáo này chiếm đoạt của các bị hại và cần kê biên để đảm bảo nghĩa vụ thi hành án nên không có cơ sở để xem xét yêu cầu nhận đất.

Đối với phần diện tích đất đang kê biên là tài sản của vợ chồng bị cáo Luyện do các bị cáo khác đứng tên giùm thì sau khi 2 bị cáo bồi thường xong cho các bị hại được xác định trong vụ án này và cả các bị hại khác chưa được xác định trong vụ án thì phần còn lại giao cho Luyện và Mai.

Đối với 58 trường hợp được phiên tòa sơ thẩm tuyên cho nhận đất, HĐXX xét thấy các thửa đất này Luyện có được do hành vi phạm tội mà có. Tòa án cấp sơ thẩm tuyên giao đất cho các trường hợp này là không có căn cứ nhưng do không có kháng cáo nên HĐXX kiến nghị TAND tối cao xem xét theo thủ tục giám đốc thẩm.