Gay cấn phiên xử vụ án lừa đảo hơn 12 tỷ đồng

Phiên toà xét xử vụ lừa đảo chiếm đoạt tài sản hơn 12 tỷ đồng đã tuyên hoãn sau trọn ngày diễn ra tại TP HCM.

Phiên toà hết sức gay cấn và kéo dài suốt cả ngày. Tuy nhiên, đến cuối chiều cùng ngày, sau gần 1 giờ hội ý, Chủ toạ phiên Toà là bà Lê Kim Loan đã quyết định hoãn phiên toà để yêu cầu điều tra bổ sung.

Cuối tháng 10/2012 sau khi Tuyết nghỉ việc, công ty L&M VN thực hiện kiểm toán quá trình hoạt động theo niên độ năm kế toán từ 1/4/2011 đến 31/3/2012 và kết quả báo cáo xác định khoản tiền thanh toán không đúng quy định (thất thoát) xảy ra tại công ty L&M VN từ 1/2010 đến 6/2012 là hơn 12 tỷ đồng.

Từ kết quả kiểm toán nói trên cũng như xem lại các bản sao kê tiền gởi ngân hàng, phiếu yêu cầu chuyển tiền, lệnh chuyển tiền bản gốc trước đó OCBC và UOB (2 ngân hàng được L&M VN đăng ký mở tài khoản), TGĐ Yee Lip Chee phát hiện công ty của mình chuyển tiền thanh toán cho công ty Đại Hồng Tùng (ĐHT, do Tuyết là đại diện theo pháp luật và là chủ tài khoản và công ty này hoàn toàn không có bất cứ hợp đồng kinh tế hoặc giao dịch liên quan gì với L&M VN) từ ngày 1/2/2010 đến 28/3/2012 là 51 lần với số tiền hơn 12 tỷ đồng (khớp với số tiền thất thoát do đơn vị kiểm toán kết luận).

Trong số 51 phiếu yêu cầu chuyển tiền thanh toán, ông Yee xác nhận có 21 phiếu là chữ ký của mình, 23 phiếu khác ông cho là giả mạo và 7 phiếu còn lại không chắc là chữ ký của ông vì khác với loại mực ông Yee thường dùng để ký. Điều đáng nói là dù xác nhận chữ ký là của mình nhưng ông Yee lại cho rằng “không biết vì sao lại ký!”.

Ngay sau đó, ông Yee Lip Chee (TGĐ) và ông Wong Kong Hee (Chủ tịch HĐQT L&M VN) đã gởi đơn tố giác bà Tuyết đến cơ quan CSĐT công an TP HCM để tố giác hành vi chiếm đoạt tiền của L&M VN.

Tuy nhiên, bà Tuyết khai nhận: Sau khi đến làm việc tại công ty với chức danh kế toán trưởng, ông Yee đã thoả thuận với bà là công ty sẽ chuyển tiền vào tài khoản của ĐHT, sau đó Tuyết sẽ rút ra lấy tiền mặt đưa lại cho ông Yee. Mỗi lần chuyển tiền thì ông Yee thông báo để Tuyết biết ra ngân hàng rút và Tuyết được hưởng 3% mỗi lần chuyển tiền.

Trên cơ sở thoả thuận đó giữa Tuyết và ông Yee có ký 1 cam kết. Quá trình điều tra, công an cũng đã thu giữ một giấy cam kết nói trên có chữ ký của ông Yee và qua giám định của Phân viện Khoa học hình sự (Bộ công an tại TP HCM) kết luận không phát hiện dấu vết tẩy xoá, sửa chữa trên tài liệu đối với bản cam kết giữa ông Yee và Tuyết.

Sau quá trình điều tra, cơ quan công an xác định: Bằng thủ đoạn gian dối (dùng dấu chữ ký trên chứng từ lệnh chuyển tiền bằng bản fax và scan) từ ngày 1/2/2010 đến 31/3/2012, Tuyết đã 51 lần fax và scan lệnh chuyển tiền của công ty L&M VN từ 2 Ngân hàng OCBC và UOB vào tài khoản công ty ĐHT do Tuyết là đại diện theo pháp luật và là chủ tài khoản để chiếm đoạt hơn 12 tỷ đồng của công ty L&M VN và Tuyết bị bắt tạm giam vào tháng 12/2013 và căn cứ Quyết định khởi tố vụ án của CQĐT, ngày 5/9/2014, Viện kiểm sát nhân dân TP HCM đã ra quyết định truy tố Nguyễn Thị Bạch Tuyết ra trước Toà án nhân dân TP HCM về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo điểm a, khoản 4, Điều 139 BLHS.

Ngày 10/2/2015, cơ quan CSĐT công an TP HCM có kết luận điều tra bổ sung. Đồng thời, Viện KSND TP HCM xác định kết quả điều tra bổ sung này không làm thay đổi nội dung vụ án, Viện KSND TP HCM giữ nguyên Cáo trạng nội dung truy tố bị can Nguyễn Thị Bạch Tuyết về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo điểm a, khoản 4, Điều 139 BLHS và sáng ngày 29/5, TAND TP HCM đã mở phiên toà công khai xét xử bị cáo Tuyết.

Tại phiên tòa, chủ toạ, đại diện VKS, luật sư đã chất vấn bị cáo cũng như những người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan.

Một lần nữa ông Yee Lip Chee, với vai trò là Tổng giám đốc công ty L&M VN cũng thừa nhận 21 chữ ký phiếu yêu cầu chuyển tiền là của mình, con dấu là thật…nhưng lại cho rằng không biết vì sao lại ký. Ông Yee nhận định có thể khi từ công trình trở về đã thấy giấy tờ trình ký để trên bàn nhiều quá nên ký hoặc vì quá tin tưởng vào kế toán trưởng.

Đối với chữ ký, con dấu ở giấy cam kết (rút tiền chia 3%) dù ông Yee khẳng định hoàn toàn không ký cam kết nào với bà Tuyết và cho đó là giấy giả nhưng ông cũng không giải thích được chữ ký, con dấu (xác định là thật) là của mình vì sao lại có?.

Sau khi tiến hành hội ý, Hội đồng xét xử (HĐXX) đã ra quyết định hoãn phiên toà để yêu cầu điều tra bổ sung một số vấn đề cần làm rõ. Đồng thời, luật sư bào chữa cho bị cáo Tuyết cũng đã gởi đơn cho HĐXX yêu cầu khởi tố vụ án, khởi tố bị can đối với ông Yee Lip Chee vì theo các luật sư, nếu hành vi của bị cáo Tuyết là trái pháp luật cấu thành tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản thì hành vi của ông Yee Lip Chee có dấu hiệu đồng phạm.

Ngoài ra hành vi của ông Yee Lip Chee còn có dấu hiệu phạm vào tội cố ý làm trái quy định của nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng theo điều 165 BLHS.