Xe Mazda BT50 bị lỗi nhưng khách hàng thua kiện Thaco Trường Hải

Anh Phan Văn Thông (ở Nghi Xuân, Hà Tĩnh) mua chiếc xe Mazda BT 50 vào ngày 21/4/2015, đến lúc gặp sự cố nghiêm trọng, chiếc xe này mới chạy được 2,6 vạn km.

Theo anh Thông, sáng 16/3/2016 anh chạy xe từ Bình Định về Đông Hà (Quảng Trị) đến khoảng 17h cùng ngày, anh nghỉ khoảng một tiếng. Khoảng 18h anh xuất phát về Hà Tĩnh. Khi xe đi được khoảng 100m thì nghe tiếng “bụp” phát ra từ động cơ, anh tấp xe vào lề và xuống kiểm tra thấy nhớt chảy xuống đất. Anh mở nắp capo lên thì thấy nhớt bắn tung tóe. Ngay lúc này, anh Thông đã gọi ngay tới số đường dây nóng của Mazda Việt Nam. Sau đó, xe anh được Mazda Quảng Trị kéo về xưởng. Sau một thời gian, hai bên đã làm việc với nhau nhiều lần nhưng không tìm được tiếng nói chung. Cuối cùng anh Thông chọn phương án khởi kiện ra toà.

Chiều 28/3, Toà án nhân dân (TAND) TP Vinh, Nghệ An đã công bố phán quyết sơ thẩm vụ án dân sự “Tranh chấp nghĩa vụ bảo hành trong hợp đồng mua bán tài sản” giữa anh Phan Văn Thông và Công ty TNHH MTV Trường Hải Nghệ An về việc bảo hành chiếc xe Mazda BT50 bị hỏng.

Trước đó, vào ngày 23/3, TAND TP Vinh đã mở phiên xét xử sơ thẩm vụ án này. Tại phiên toà, đại diện VKSND TP Vinh đề nghị HĐXX hoãn xử để trưng cầu bên thứ ba giám định nguyên nhân dẫn đến hỏng xe theo khoản 2 Điều 102 BLTTDS. Tuy nhiên, anh Thông yêu cầu tòa tiếp tục xét xử; phía bị đơn nói đã cung cấp đầy đủ chứng cứ nên cũng đề nghị HĐXX tiếp tục xét xử. Sau khi vào hội ý, HĐXX quyết định tiếp tục xét xử.

Lý do anh Thông thua kiện là không đưa ra được cơ sở chứng minh được chiếc xe Mazda BT50 hỏng là do lỗi của nhà sản xuất. Với phán quyết này, anh Thông sẽ không được bảo hành xe, không được nhận mức bồi thường hơn 400 triệu đồng và một số quyền lợi khác nêu trong đơn khởi kiện. Anh Thông còn phải chịu mức án phí 22,1 triệu đồng. Ngoài ra, hai bên có quyền làm đơn kháng án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày ra quyết định.

Trong phần tuyên án, HĐXX cũng xác định, trong quá trình tố tụng, anh Thông đã từ chối việc giám định của bên thứ 3. Tuy nhiên, anh Phan Văn Thông không đồng tình điều này. Theo anh Thông: "Không thể bắt người tiêu dùng phải đi chứng minh lỗi của nhà sản xuất. Điều này là vô cùng khó khăn đối với người tiêu dùng".

Sau khi phiên tòa kết thúc, anh Thông đã đăng đàn lên facebook cá nhân bày tỏ quan điểm không chấp nhận kết quả phiên tòa. Anh cho rằng quyền lợi của người tiêu dùng đã bị thiệt thòi. "Cho tôi gửi lời cảm ơn tất cả anh chị, các bạn và tất cả người tiêu dùng đã ủng hộ và đồng hành cùng tôi trong thời gian qua."

Trước đó tại TAND TP.Vinh, anh Phan Văn Thông và em gái khẳng định rằng, các nguyên nhân và dẫn chứng Vina Mazda đưa ra không có cơ sở khoa học kỹ thuật để kết luận xe của anh Thông bị ngập nước. Bên cạnh đó Vina Mazda không chỉ rõ được chiếc xe nằm trong trường hợp nào trong các trường hợp không được bảo hành trong sổ bảo hành xe Mazda BT 50.

Anh Thông cho rằng, công văn của Thaco Trường Hải Nghệ An xác định trên hộp chứa lọc gió có dấu vết nước từ môi trường bên ngoài vào là không có căn cứ để khẳng định.

Cũng theo anh Thông, nhà sản xuất phải chứng minh không do lỗi của nhà sản xuất, nhưng bên Trường Hải lại không chứng minh được điều này. Anh còn cho biết, khi mới mua xe về, anh đã thấy hiện tượng xe có khói đen và đã đưa đến hãng đển phản ánh nhưng không tìm ra lỗi.

Trong khi đó, đại diện của Thaco Trường Hải vẫn giữ quan điểm sự cố của xe là do lỗi của khách hàng nên không được bảo hành. Mặt khác, anh Thông đã cho thuê xe Mazda BT 50, vì vậy không được hưởng các quyền lợi của người tiêu dùng như trong hợp đồng.